Waarom nationalisme een grotere rol speelde bij het ontstaan ​​van de Eerste Wereldoorlog dan imperialisme?

Waarom nationalisme een grotere rol speelde bij het ontstaan ​​van de Eerste Wereldoorlog dan imperialisme?


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Dit artikel is een bewerkt transcript van Oorzaken van de Eerste Wereldoorlog met Margaret MacMillan op Dan Snow's Our Site, voor het eerst uitgezonden op 17 december 2017. Je kunt de volledige aflevering hieronder beluisteren of de volledige podcast gratis op Acast.

Het imperialisme leidde tot veel conflicten in de decennia voorafgaand aan de Eerste Wereldoorlog, niet in het minst de Fashoda-crisis tussen Groot-Brittannië en Frankrijk in 1898, en de oorlogsdreiging tussen Rusland en Groot-Brittannië die aan het eind van de 19e eeuw sudderde.eeeuw. De grote ironie was dat Groot-Brittannië in de Eerste Wereldoorlog aan de kant van dezelfde twee naties belandde.

Het imperialisme had in heel Europa voor bevingen gezorgd, maar de meeste imperialistische rivaliteit, met uitzondering van het komende conflict over de ondergang van het Ottomaanse rijk, was bijgelegd. Afrika was opgedeeld en langdurige geschillen waren bijgelegd.

Margaret MacMillan praat met haar neef Dan over de weg naar 1914. Ze bespreken de rol die mannelijke onzekerheid speelde in de aanloop naar de oorlog en onderzoeken ook de constructie en mythes rond nationalistische gevoelens in de vooroorlogse jaren.

Kijk nu

De opkomst van het nationalisme

In de jaren voorafgaand aan de Eerste Wereldoorlog begonnen echter sterke nationalistische gevoelens, ongetwijfeld aangewakkerd door het imperialisme, Europa binnen te sluipen.

Dit opkomende nationalisme kan worden gekoppeld aan de toepassing van darwinistische ideeën op de menselijke samenleving. Het sociaal-darwinisme voerde aan dat de mensheid in soorten kan worden verdeeld en dat soorten in hun natuurlijke staat de neiging hebben om natuurlijke vijanden te hebben en te strijden om te overleven. Deze ideeën werden toegepast op samenlevingen, met gevaarlijke gevolgen.

Een dergelijk denken stimuleerde het idee dat de Fransen de erfelijke vijanden van de Duitsers waren, en dat de Duitsers de erfelijke vijanden van de Fransen en de Russen waren. Dit zijn gevaarlijke ideeën omdat ze kunnen leiden tot het gevoel dat een conflict onvermijdelijk is. De “strijd om te overleven” krijgt een morele connotatie. Als je als volk niet vecht om te overleven, verdien je het niet om te overleven.

hoor! hoor! De honden blaffen! Satirische cartoons als deze speelden in op nationale stereotypen en de spanningen in Europa voor de Eerste Wereldoorlog.

De gevaren van nationalisme

In termen van menselijke geschiedenis is nationalisme een zeer recente schepping. Voor het begin van de 19e eeuw dachten bijvoorbeeld maar heel weinig mensen dat ze Frans waren, in plaats daarvan beschouwden ze zichzelf als Bretons, Baskisch of Elzasser. Velen spraken niet eens Frans.

Nationalisme is een gecreëerde zin en wordt meestal gecreëerd door communicatoren en historici, en door dichters en schilders. In veel opzichten zijn nationale mythologieën als culten van grote helden.

Met name de decennia voorafgaand aan de Eerste Wereldoorlog zagen een grote toename van herdenkingsactiviteiten in heel Europa, meestal als eerbetoon aan grote nationale overwinningen in de Napoleontische oorlogen.

De slag bij Waterloo was een keerpunt in de Europese geschiedenis, waarmee een einde kwam aan de militaire loopbaan van Napoleon en een nieuw tijdperk van relatieve vrede inluidde. Dit is het verhaal van de laatste slag van Napoleon.

Kijk nu

In Duitsland werd de Slag om Leipzig herdacht met de oprichting van enorme standbeelden en monumenten, de Britten herdachten de Slagen van Waterloo en Trafalgar terwijl de Fransen Austerlitz herdachten. Ongetwijfeld hebben dergelijke herdenkingen het vuur van het nationalisme in de aanloop naar de Grote Oorlog aangewakkerd.

Deze 30 minuten durende documentaire verkent Duitslands buitengewone herdenkingscultuur na de Tweede Wereldoorlog, met Gunter Demnig, Keith Lowe, Dr Sabrina Mittermeier en Professor Dr. Susan Neiman.

Kijk nu

Imperialisme als oorzaak van de Eerste Wereldoorlog

Imperialisme is een systeem waarin één machtige natie kleinere naties bezet, controleert en uitbuit. Verschillende Europese naties waren keizerlijke machten vóór de Eerste Wereldoorlog. Keizerlijke rivaliteit en concurrentie om nieuwe gebieden en bezittingen zorgden voor spanningen tussen grote Europese naties en werden een factor bij het uitbreken van oorlog.

Wat is imperialisme?

Zoals hierboven vermeld, is imperialisme een systeem waarin een grote, machtige natie kleinere naties domineert en uitbuit, die bekend staan ​​als koloniën. Samen staan ​​de keizerlijke macht en haar koloniën bekend als een rijk.

In de meeste gevallen wordt de keizerlijke natie eufemistisch het 'moederland' genoemd. Het vestigt controle over zijn koloniën tegen hun wil - bijvoorbeeld door infiltratie en annexatie, politieke druk, oorlog of militaire verovering. Zodra de controle is gevestigd, wordt dit gebied geclaimd als een kolonie.

Kolonies worden bestuurd door ofwel de keizerlijke natie, een marionettenregering of lokale medewerkers. Er is vaak een militaire aanwezigheid in de kolonie gestationeerd om de orde te handhaven, afwijkende meningen en opstanden te onderdrukken en keizerlijke rivalen af ​​te schrikken.

Het imperialisme kan militaire of geopolitieke voordelen hebben, maar de belangrijkste aantrekkingskracht is economisch. Kolonies bestaan ​​voornamelijk om de keizerlijke macht te verrijken. Hierbij kan het gaan om de levering van edele metalen of andere hulpbronnen, zoals hout, rubber, rijst of andere voedingsmiddelen. Kolonies kunnen ook van onschatbare waarde zijn voor goedkope arbeidskrachten, landbouwgrond en handelshavens.

Het Britse Rijk

Voor de Eerste Wereldoorlog was Groot-Brittannië de grootste, rijkste en meest dominante imperiale macht ter wereld.

Het Britse rijk besloeg beroemd een kwart van de wereldbol ("de zon gaat nooit onder in Groot-Brittannië" was een beroemde slogan uit het midden van de 19e eeuw). Britse koloniale bezittingen aan het eind van de 19e eeuw omvatten Canada, India, Ceylon (Sri Lanka), Birma, Australië, Nieuw-Zeeland, Hong Kong, verschillende eilanden in de Stille Oceaan en de Caraïben, Zuid-Afrika, Rhodesië, Egypte en andere delen van Afrika.

Veel van deze kolonies werden met weinig moeite verworven. Anderen hadden meer tijd, moeite en bloedvergieten nodig om te veroveren. De verwerving van Zuid-Afrika door Groot-Brittannië volgde bijvoorbeeld op kostbare oorlogen tegen de Zoeloes (inheemse stammen) en Boers (blanke boeren-kolonisten van Nederlandse afkomst).

Het Britse imperialisme was gericht op het in stand houden en uitbreiden van de handel, de invoer van grondstoffen en de verkoop van gefabriceerde goederen. De imperiale macht van Groot-Brittannië werd versterkt door haar machtige marine, 's werelds grootste, en een vloot van handels- (commerciële) schepen.

Andere Europese keizerlijke machten

Frankrijk was een andere belangrijke keizerlijke macht. Franse keizerlijke bezittingen omvatten Indochina (Vietnam, Laos en Cambodja), enkele eilanden in de Stille Oceaan en verschillende kolonies in West- en Noordwest-Afrika.

Het Duitse rijk omvatte Shandong (een provincie van China), Nieuw-Guinea, Samoa en andere eilanden in de Stille Oceaan, en verschillende kolonies in Midden- en Zuidwest-Afrika. Het Spaanse rijk omvatte ooit de Filippijnen en grote delen van Zuid-Amerika, hoewel tegen het begin van de 20e eeuw de keizerlijke macht van Spanje aan het afnemen was.

Rijken dichter bij continentaal Europa waren onder meer Rusland, Oostenrijk-Hongarije en het Ottomaanse sultanaat. Rusland regeerde als keizerlijke macht over Finland, Polen en verschillende Centraal-Aziatische regio's. De rampzalige oorlog van Rusland tegen Japan in 1904-5 was een poging om haar keizerlijke bereik uit te breiden naar Korea en Noord-China.

Ondanks de veroordeling van het Europese imperialisme in Amerika, waren de Verenigde Staten ook bezig met het opbouwen van een imperium, vooral tegen het einde van de 19e eeuw. Hier is een lijst van de belangrijkste keizerlijke machten van de vroege jaren 1900:

Wereldrijken in 1914

Het Britse Rijk nam in India, Zuid-Afrika, Australië, Nieuw-Zeeland, Canada, Hong Kong, delen van Noord-Afrika, eilanden in de Stille Oceaan en het Caribisch gebied en concessies in China.

Rusland regeerde het hedendaagse Polen, Finland, Estland, Letland, Litouwen, Oekraïne, Georgië en verschillende regio's in Centraal-Azië, zoals Kazachstan. Rusland had ook koloniale belangen in Oost-Azië, waaronder een concessie in China.

Frankrijk onderhouden kolonies in het hedendaagse Vietnam, Laos en Cambodja, gebieden in West-Afrika en India, kleine bezittingen in Zuid-Amerika en eilanden in de Stille Oceaan en het Caribisch gebied.

Duitsland het huidige Tanzania, Namibië en Kameroen in Afrika, Duits Nieuw-Guinea, enkele eilanden in de Stille Oceaan en een belangrijke concessie in Shandong (China) in bezit hadden genomen.

Oostenrijk-Hongarije bezat geen kolonies buiten Europa, maar was niettemin een rijk dat heerste over verschillende regio's, etnische en taalgroepen. Tot de regio's behoorden Bohemen, Moravië, Silezië, Galicië, Transsylvanië, Tirol en, na 1908, Bosnië en Herzegovina.

Spanje bezat ooit een groot rijk dat Cuba, de Filippijnen en grote delen van Zuid-Amerika omvatte, maar in 1914 hadden de Spanjaarden alleen nog kleine koloniale gebieden in Amerika en Noordwest-Afrika.

De Verenigde Staten was een relatieve nieuwkomer in het imperialisme, maar had in 1914 de controle gekregen over de Filippijnen, Guam, Amerikaans Samoa, Puerto Rico en verschillende eilanden in de Stille Oceaan. Hoewel later opgenomen in de Verenigde Staten, kunnen zowel Alaska als de Hawaiiaanse eilanden als koloniale aanwinsten worden beschouwd.

Het Ottomaanse rijk was ooit het grootste rijk ter wereld en omvatte Oost-Europa, het Midden-Oosten en een groot deel van Noord-Afrika. Het Ottomaanse grondgebied was aanzienlijk gekrompen, maar in 1914 behield het sultanaat het hart van zijn oude rijk: het huidige Turkije, Egypte, Syrië, Palestina, Armenië en Macedonië.

Portugal in 1914 was de keizerlijke heerser van het hedendaagse Angola en Mozambique in Afrika, Goa (India) en Oost-Timor (Indonesië).

België was een van de kleinste naties in Europa, maar bezat nog steeds een belangrijke Afrikaanse kolonie (Belgisch Congo) en een kleine concessie in China.

Holland had verschillende kleine koloniale bezittingen in Zuid-Amerika (Nederlands Guyana), Azië (Batavia, of het huidige Indonesië) en de Stille Oceaan.

Italië in 1914 was het noorden van Afrika binnengetrokken en het hedendaagse Libië, Somalië en Eritrea geannexeerd. Het had ook een kleine concessie in China.

De strijd om Afrika

De tweede helft van de 19e eeuw veroorzaakte een aanzienlijke 'rush naar imperium'. Deze wanhopige drang naar nieuwe koloniën werd gevoed door toenemend nationalisme, toenemende vraag naar land en afnemende kansen in eigen land. Twee relatieve nieuwkomers op het gebied van het opbouwen van een imperium waren de pas verenigde naties Duitsland en Italië.

De man die in de jaren 1870 hielp bij de opbouw van de Duitse staat, Otto von Bismarck, toonde weinig interesse in het verzamelen van kolonies - maar Bismarcks mening werd niet gedeeld door andere Duitsers. Organisaties zoals de Colonial League (opgericht in 1882 in Berlijn) zorgden voor steun voor de Duitse keizerlijke expansie.

De keizer en zijn adviseurs formuleerden hun eigen keizerlijke ontwerpen, voornamelijk gericht op Afrika. In 1884 verwierf Duitsland Togoland, de Kameroen en Zuidwest-Afrika (nu Namibië). Zes jaar later viel een aanzienlijk deel van Oost-Afrika onder Duitse controle en werd het omgedoopt tot Tanganyika (nu Tanzania).

Deze Afrikaanse kolonisatie werd goed ontvangen in Duitsland, maar veroorzaakte problemen in Groot-Brittannië en Frankrijk. Velen in Londen droomden van een spoorlijn in Britse handen die door heel Afrika loopt (“van Caïro tot de Kaap”). De Duitse controle over Oost-Afrika vormde een obstakel voor deze visie.

Twee Marokkaanse crises

De strijd om het rijk in Afrika leidde ook tot verschillende diplomatieke incidenten. Twee belangrijke crises vloeiden voort uit gebeurtenissen in Marokko in Noordwest-Afrika. Hoewel het geen Franse kolonie was, plaatste de locatie van Marokko het binnen de invloedssfeer van Frankrijk. Parijs wilde een protectoraat vestigen in Marokko, de Duitse keizer kwam tussenbeide.

In 1905 reisde Wilhelm II naar de Marokkaanse stad Tanger, waar hij een toespraak hield ter ondersteuning van het idee van Marokkaanse onafhankelijkheid. Dit irriteerde de Franse regering en veroorzaakte een reeks boze diplomatieke reacties en koortsachtige persberichten.

Een tweede crisis brak uit in 1911. Terwijl de Fransen probeerden een opstand in Marokko te onderdrukken, lieten de Duitsers een gewapend schip landen, de Panter, in de Marokkaanse haven van Agadir – een landing gemaakt zonder toestemming, voorafgaande waarschuwing of enig duidelijk doel. Dit incident veroorzaakte een nog sterkere reactie en bracht Frankrijk en Duitsland op de rand van een oorlog.

Deze daden van Duitse provocatie waren niet bedoeld om Marokko binnen te dringen of zijn rijk uit te breiden, maar om een ​​wig te drijven tussen Frankrijk en Groot-Brittannië. Het had het tegenovergestelde effect, het versterkte de Anglo-Franse alliantie en intensiveerde de kritiek op de Duitsers Weltpolitik en 'kanonneerbootdiplomatie' in zowel Frankrijk als Groot-Brittannië.

Het rottende Ottomaanse rijk

Keizerlijke instabiliteit was een andere oorzaak van de Europese spanningen. Kritieke problemen in het Ottomaanse Rijk zorgden voor onzekerheid in Oost-Europa en dreigden het machtsevenwicht te verstoren.

Beschreven door satirici als de 'zieke man van Europa', in de tweede helft van de 19e eeuw, verkeerde het Ottomaanse sultanaat in een snel politiek, militair en economisch verval. De Ottomanen werden verslagen in verschillende oorlogen, waaronder de Krimoorlog (1853-56), de Russisch-Turkse oorlog (1877-78) en de Eerste Balkanoorlog (1912-13). Deze nederlagen, samen met toenemend nationalisme en revoluties in door de Ottomanen gecontroleerde regio's, resulteerden in geleidelijke maar aanzienlijke verliezen van territorium.

Nu het Ottomaanse rijk krimpt en het risico loopt in te storten, eisten de andere imperiale machten van Europa om territorium of invloed in de regio veilig te stellen. Oostenrijk-Hongarije hoopte uit te breiden naar de Balkan Rusland bewoog zich om de Oostenrijkse expansie te beperken en tegelijkertijd de toegang tot de Zwarte Zee veilig te stellen. Duitsland wilde de veiligheid en voltooiing van de spoorlijn van Berlijn naar Bagdad verzekeren.

Groot-Brittannië en Frankrijk hadden ook koloniale en handelsbelangen in de regio. De 'oosterse kwestie' - de kwestie van wat er in Oost-Europa zou gebeuren als de Ottomanen zich terugtrokken - was een belangrijk gespreksonderwerp aan het eind van de 19e eeuw. Deze ontwikkelingen trokken de grote mogendheden van Europa naar de Balkan en creëerden kansen voor rivaliteit en verhoogde spanningen.

1. Imperialisme is een systeem waarbij een machtige natiestaat gebieden buiten zijn eigen grenzen verovert of controleert. Deze gebieden worden opgeëist en bestuurd als kolonies.

2. Verschillende Europese landen hadden in de decennia voor de Eerste Wereldoorlog imperiums. Het Britse rijk was verreweg het grootste en besloeg ooit ongeveer een kwart van de wereld.

3. In de vooroorlogse periode worstelden Europese mogendheden om de nieuwe koloniale bezittingen te verwerven. Veel hiervan vond plaats in Afrika, waar Groot-Brittannië, Frankrijk en Duitsland allemaal streden om land en controle.

4. Deze 'strijd om het rijk' voedde de rivaliteit en leidde tot verschillende diplomatieke incidenten, zoals twee Marokkaanse crises die grotendeels werden veroorzaakt door de Duitse keizer.

5. Het verval van een andere keizerlijke macht, het Ottomaanse Rijk, trok de aandacht van Europese mogendheden, die territorium, invloed of toegang zochten in de Balkan en Oost-Europa.


Veroorzaakt nationalisme oorlog?

Nationalisme wordt vaak verantwoordelijk gehouden voor de verwoestende oorlogen van de moderne tijd, maar is dit eerlijk? Critici wijzen op vier gevaarlijke aspecten van nationalisme: de utopische ideologie (ontstaan ​​aan het einde van de 18e eeuw), de cultus van de oorlogsdoden, het massale karakter van zijn oorlogen en de aanmoediging van het uiteenvallen van staten. Ik beweer echter dat de zaak tegen het nationalisme niet bewezen is.

Een eerste beschuldiging is dat de ideologie van het nationalisme zelf een oorzaak van oorlog is. Nationalisme is een seculiere 'religie' die verkondigt dat de wereld is samengesteld uit unieke en oude naties die exclusieve thuislanden hebben, en dat het de heilige plicht van individuen is om het territorium, de onafhankelijkheid en de identiteit van hun natie te verdedigen. Maar critici zeggen dat nationalisme een historische fantasie is: zulke naties bestonden niet vóór de moderne wereld, menselijke populaties zijn vaker wel dan niet vermengd, en pogingen om ze in exclusieve gebieden te scheiden, veroorzaken conflicten. Bovendien ontkennen nationalisten ook alle bestaande overeenkomsten, inclusief verdragen tussen staten, die niet gebaseerd zijn op de vrije wil van volkeren. Nationalisme leidt dus noodzakelijkerwijs tot oorlog. Een lastig feit voor dit argument is dat het aantal interstatelijke oorlogen in het tijdperk van het nationalisme (de 19e en 20e eeuw) is gedaald. Veel nationalismen zijn pragmatisch en conservatief van aard. In feite kwam oorlog vaker voor in de periode vóór het moderne nationalisme in de zestiende en zeventiende eeuw, die werd geteisterd door religieuze en keizerlijke conflicten. Het moderne natiestaatsysteem is aantoonbaar een gevolg van deze oorlogen.

Een tweede beschuldiging is dat het nationalisme de oorlog verheerlijkt door middel van zijn cultus van 'gevallen soldaten'. Het doel van oorlogsherdenkingen, zo wordt beweerd, is om te zorgen voor een snelle aanvoer van rekruten voor toekomstige oorlogen door een beroep te doen op zowel het idealisme als de 'agressieve instincten'. ' van jonge mannen. Sommigen hebben zelfs beweerd dat 'regelmatige bloedoffers' voor de natie noodzakelijk zijn voor sociale cohesie. Om sociale verdeeldheid te voorkomen, creëren politieke leiders externe vijanden, waardoor het geweld dat inherent is aan de mens naar buiten wordt geleid in plaats van naar de machten die er zijn.

Maar dit is om het te vereenvoudigen. Terwijl sommige politici in hun streven naar macht misschien herinneringen aan 'oude haat' oproepen, zijn herdenkingsceremonies van de wereldoorlogen, althans in West-Europa, eerder 'plaatsen van rouw' die de les bieden van 'nooit meer'. dergelijke ceremonies kunnen in verband worden gebracht met de achteruitgang van traditionele religies en de noodzaak om een ​​transcendente betekenis te vinden voor de tragedies van massale dood. Zoals George Mosse aantoonde, nam het nationalisme de kenmerken aan van een surrogaat 'religie', zich de iconografie en zelfs de liturgieën van de christelijke religie in de 19e eeuw eigenen, om de gevallen soldaten als nationale martelaren te verheerlijken en hun militaire begraafplaatsen, plaatsen van bedevaart. Nationalisten beloven een soort onsterfelijkheid aan allen die sterven voor de natie door 'voor altijd herinnerd te worden'.

Vlag europa zwitserland door strecosa. Publiek domein via Pixabay.

Een derde argument is dat nationalistische oorlogen, hoewel minder frequent dan die van de vroegmoderne tijd, destructiever zijn omdat natiestaten gebaseerd zijn op een nieuw contract tussen de staatselites en het volk. In ruil voor burgerschap stemt de massa ermee in om voor de natiestaat te vechten. Voordat oorlogen grotendeels werden uitgevochten door militaire professionals en voor beperkte doelen, zijn het nu oorlogen van mensen die met ongebreidelde passies worden gevoerd. Dit begon met de Franse Revolutionaire periode in de late 18e eeuw en tegen de twintigste eeuw werden oorlogen totaal, waarbij de hele bevolking betrokken was. In de gemechaniseerde conflicten van geïndustrialiseerde natiestaten tijdens de Eerste en Tweede Wereldoorlog stonden burgers net zo centraal in de oorlogsinspanning als het leger en werden ze doelwitten. In het uiterste geval kan oorlog afglijden naar genocide.

Ook deze derde positie is eenzijdig. Aangezien staten meer representatief zijn voor het volk (nationaler), is er een grote verschuiving geweest in de overheidsuitgaven van wapens naar boter.Vandaag, althans in West-Europa, heeft de verzorgingsstaat de oorlogsstaat vervangen. Bovendien hebben liberale nationalisten en hun natiestaten een prominente rol gespeeld bij het opstellen van internationale wetten en organen die zijn ontworpen om het oorlogsgedrag te reguleren. Deze omvatten Haagse Vredesconferenties, de Conventies van Genève, de Volkenbond en de Verenigde Naties wiens Handvest de reikwijdte van legitieme oorlog beperkte tot die van zelfverdediging. Na de Tweede Wereldoorlog zijn de interstatelijke oorlogen tussen de grote mogendheden sterk afgenomen, mede door dit nieuwe internationalisme.

Toegegeven, het geweld binnen staten (inclusief burgeroorlogen) is sinds 1945 toegenomen, waarvan een groot deel voortvloeit uit afscheidingsbewegingen van minderheden die het recht op nationale zelfbeschikking claimen. Dit kan leiden tot het uiteenvallen van staten en het ontstaan ​​van onbeheerde ruimtes die toevluchtsoorden worden voor wereldwijde terroristische bewegingen.

Een vierde punt van kritiek is dan ook dat het principe van zelfbeschikking kan leiden tot het uiteenvallen van staten. Ook deze beschuldiging is overdreven. Het principe van zelfbeschikking op zich mag niet leiden tot de ineenstorting van de staat. Staten kunnen federale en consociatiële (machtsdeling zoals in Noord-Ierland) regelingen aanbieden, waardoor verschillende nationale gemeenschappen met elkaar kunnen worden verzoend. Een groot deel van het nationalistische geweld vindt plaats in zwakke postkoloniale staten met meerdere minderheden die snel werden opgebouwd nadat de rijken na 1945 waren ontbonden. Het probleem is de afwezigheid van een verenigende nationale loyaliteit. Bovendien worden de internationale vredesmissies die zijn opgericht om de orde in conflictgebieden te herstellen, geleid door coalities van natiestaten, vaak werkend onder mandaat van de Verenigde Naties.

Kortom, er zijn veel varianten van nationalisme, sommige xenofoob, andere liberaal-democratisch en internationalistisch. Zelfs het eerste is niet per se een oorzaak van oorlog: meestal zijn andere factoren vereist, zoals een externe dreiging en een ineenstorting van de staat. Waar dit gebeurt, is het herstel van de stabiliteit in de huidige periode in de eerste plaats afhankelijk van de natiestaten die samenwerken in naam van een geregeerde internationale orde.

Uitgelichte afbeelding: oorlogsbegraafplaats Graves door MaartenB. Publiek domein via Pixabay.

John Hutchinson is Associate Professor (Reader) aan de London School of Economics. Hij is auteur en redacteur van verschillende boeken op het gebied van nationalisme, waaronder: De dynamiek van cultureel nationalisme, modern nationalisme en Naties als conflictgebieden. Hij is momenteel vice-voorzitter van de Vereniging voor de Studie van Etniciteit en Nationalisme en mederedacteur van Naties en nationalisme. Hij is de auteur van Nationalisme en oorlog.

In ons privacybeleid wordt uiteengezet hoe Oxford University Press omgaat met uw persoonlijke gegevens en uw rechten om bezwaar te maken tegen het gebruik van uw persoonlijke gegevens voor marketing aan u of de verwerking als onderdeel van onze zakelijke activiteiten.

We zullen uw persoonlijke gegevens alleen gebruiken om u te registreren voor OUPblog-artikelen.


De moord op aartshertog Franz Ferdinand en het nationalisme

Dit essay zal proberen de lezer ervan te overtuigen dat het nationalisme als geheel een meer directe oorzaak heeft bijgedragen aan het uitbreken van de Eerste Wereldoorlog dan de moord op aartshertog Franz Ferdinand in Sarajevo in 1914.

Velen beweren dat de oorzaak van de Eerste Wereldoorlog de moord op de Oostenrijkse aartshertog Franz Ferdinand in Bosnië in juni 1914 was. landen die elkaar de oorlog verklaren, zou kunnen worden gesteld dat het uiteindelijk nationalisme en nationalistische opvattingen waren die de reeks gebeurtenissen begonnen. Nationalisme gedefinieerd is loyaliteit en toewijding aan een natie, vooral een gevoel van nationaal bewustzijn dat een natie boven alle andere verheft en de primaire nadruk legt op het bevorderen van zijn cultuur en belangen in tegenstelling tot die van andere naties of supranationale groepen. Nationalisten overschatten de waarde van hun land en stellen het belang van het land boven alles.

Het bezoek van de aartshertog aan Sarajevo in juni 1914 was om de keizerlijke strijdkrachten in Bosnië en Herzegovina te inspecteren, die in 1908 door Oostenrijk-Hongarije waren geannexeerd. Deze annexatie had de Servische nationalisten woedend gemaakt omdat ze vonden dat de gebieden van Bosnië en Herzegovina deel moesten uitmaken van Servië wat leidt tot het complot om de aartshertog te doden tijdens zijn bezoek aan Sarajevo. Na de moord op de aartshertog was Oostenrijk-Hongarije woedend en gaf het onmiddellijk de Servische regering de schuld. Wetende dat een natie zo machtig als Rusland Servië steunde, reikte Oostenrijk naar Duitsland voor garanties dat Duitsland Oostenrijk-Hongarije zou helpen tegen Rusland en hun bondgenoten, waaronder Frankrijk en mogelijk Groot-Brittannië. Met de belofte van steun van Duitsland verklaarde Oostenrijk-Hongarije op 28 juli 1914 de oorlog aan Servië.

De moordenaar van aartshertog Ferdinand, de 19-jarige Gavrilo Princip, was een Servische nationalist, een lid van de geheime Black Hand Society, een nationalistische beweging die voorstander is van een unie tussen Bosnië-Herzegovina en Servië. Ondanks orders van de premier van Servië, een sympathisant van de doelstellingen van de Zwarte Hand - Bosnië-Herzegovina dat onafhankelijk wordt van Oostenrijk-Hongarije, om het moordcomplot af te wijzen uit angst voor oorlog met Oostenrijk-Hongarije mocht een moord slagen, de ernstige nationalistische standpunten van Black Hand en Gavrillo Princip dwong hen om verder te gaan met de moord. Je zou kunnen zeggen dat Princip alleen op bevel handelde, maar hij en zijn handlangers kregen het bevel om zelfmoord te plegen na hun aanslagen op Ferdinands leven. Hun bereidheid om een ​​dergelijke taak uit te voeren, toont aan dat nationalistische opvattingen en overtuigingen de aanzet gaven tot de moord die de verontwaardiging in Oostenrijk-Hongarije veroorzaakte die leidde tot die eerste oorlogsverklaring aan Servië.

Binnen enkele dagen na de oorlogsverklaring aan Servië door Oostenrijk-Hongarije, verklaarde Duitsland de oorlog aan Rusland. Door allianties tussen Rusland en Frankrijk probeerde Duitsland Frankrijk binnen te vallen. Maar door de Duitse dominantie van de Frans-Pruisische oorlog van 1870-71, had Frankrijk geld en land aan Duitsland verloren, waardoor Franse nationalisten een verlangen hadden om wraak te nemen. Ook, als een geleerde les, bouwde Frankrijk versterkingen langs hun grens met Duitsland. Deze feiten dreven de Duitsers ertoe hun aanval door het neutrale België te plannen. Na de weigering van België om Duitsland vrijelijk door te laten naar Frankrijk vanwege hun wens om neutraal te blijven, leidde het nationalistische geloof van Duitsland dat ze superieur waren hen ertoe te geloven dat ze de Belgen snel zouden overrompelen, waardoor ze de Franse legers konden flankeren en hen konden dwingen zich over te geven. Met de hulp van Groot-Brittannië was België niet in staat om de opmars te stoppen, maar ze waren in staat om de opmars van Duitsland naar Parijs te vertragen. De nationalistische arrogantie van Duitsland stelde hen in staat de Belgen te overmeesteren, maar ze hielden er geen rekening mee dat de Belgen zouden vechten en dat de Franse bondgenoten hulp zouden sturen en de tol die deze feiten van hun troepen en wapens zouden eisen.

In de eeuw voorafgaand aan de Eerste Wereldoorlog had Europa vooral vrede gekend. Met uitzondering van de Krimoorlog (1853-56) en de Frans-Pruisische oorlog (1870-71) en de daaropvolgende nederlaag van Frankrijk door de Pruisen, hadden Europeanen gedurende meer dan een halve eeuw geen oorlog of substantiële militaire nederlaag meegemaakt. een verre herinnering. Dit zorgde voor overmoed in militaire macht en naïviteit over de uitkomst van een mogelijke Europese oorlog en kweekte nationalisme.

Nationalistische idealen leidden tot waanideeën over de militaire capaciteiten en kracht onder de Europese mogendheden. In combinatie met economische macht geloofden de Britten dat hun machtige marine hen zou leiden tot het winnen van elke oorlog waarmee ze te maken kregen. Duitsland had veel vertrouwen in de efficiëntie van het Pruisische leger en geloofde dat hun groeiende vloot van slagschepen, onderzeeërs en bewapening hen ertoe zou brengen het Schlieffen-plan uit te voeren, een militaire strategie om Frankrijk te verslaan voordat Rusland de kans had om hen te steunen zonder probleem. Rusland geloofde dat hun grote bevolking en de omvang van hun leger, de grootste landmacht in vredestijd met 1,5 miljoen, hen een flagrant voordeel gaf ten opzichte van elk kleiner West-Europees land. Frankrijk geloofde dat de verdedigingswerken en vestingwerken die waren opgezet na hun nederlaag door de Pruisen hen een militair voordeel zouden bieden tegen opmars. Door de nationalistische overmoed konden deze Europese naties verwachten dat ze niet veel zouden lijden als ze met oorlog zouden worden geconfronteerd en dat ze zouden leiden tot een haastige achtervolging.

Terwijl de West-Europese mogendheden bezig waren hun eigen superioriteit te promoten en hun superkrachtige waanideeën over zichzelf te kweken, eisten Oost-Europese nationalisten onafhankelijkheid. Hun nationalistische overtuigingen waren niet empirisch. Ze gingen over de rechten van rassen en religieuze groeperingen die onafhankelijkheid zochten van hun keizerlijke controleurs. Panslavisme, het geloof dat de Slaven van Oost-Europa hun eigen onafhankelijkheid zouden moeten hebben, was in deze tijd sterk. Slavisch nationalisme was het sterkst in Servië en droeg bij aan de oppositie van de controle van het Oostenrijks-Hongaarse rijk. Na de annexatie van Bosnië en Herzegovina door Wenen, sloten sommige Serviërs zich aan bij radicale nationalistische groepen, zoals de groep waar Gavrillo Princip deel van uitmaakte, Black Hand, in de hoop Oostenrijk-Hongarije van de Balkan te verdrijven. Deze pan-Slavische nationalistische overtuigingen leidden rechtstreeks tot de moord op aartshertog Franz Ferdinand, wat vervolgens leidde tot het uitbreken van de Eerste Wereldoorlog.

De nationalistische overmoed van de West-Europese naties droeg bij aan hun overtuiging dat als ze al zo machtig waren, ze zeker nog machtiger zouden kunnen worden. Ze probeerden hun rijken te vergroten, wat leidde tot imperialisme en imperiale rivaliteit. Imperialisme is wanneer een machtige natie gebieden buiten haar eigen grenzen in bezit neemt of controleert, en vervolgens claimt en bestuurt als koloniën. De reeds gevestigde wereldrijken, die voornamelijk werden gebruikt voor economische dominantie, probeerden hun imperiale macht uit te breiden om hun rol als wat zij als de machtigste beschouwden te versterken. In 1914, voor het begin van de Eerste Wereldoorlog, omvatten de wereldrijken het Britse Rijk, Rusland, Frankrijk, Duitsland, Oostenrijk-Hongarije, Spanje, de Verenigde Staten, het Ottomaanse Rijk, Portugal, België, Nederland en Italië. De imperiale instabiliteit van veel van deze wereldrijken droeg bij aan Europese spanningen. Toen het Ottomaanse rijk begon te krimpen, probeerden West-Europese landen hun grondgebied in de regio veilig te stellen. Dit in combinatie met nationalisme creëerde meer kansen voor rivaliteit en verhoogde spanningen. Nogmaals, stijgende spanningen op de Balkan en het verlangen van de nationalisten naar onafhankelijkheid in plaats van Oostenrijks-Hongaarse controle over de koloniën leidden rechtstreeks tot het complot om Franz Ferdinand te vermoorden, een verder bewijs dat nationalisme een directe oorzaak was van de Eerste Wereldoorlog.

Aan het einde van de 19e en het begin van de 20e eeuw werd militaire macht beschouwd als een teken van nationale en keizerlijke kracht. Nationalisme en imperialisme in West-Europa leidden specifiek ook tot militarisme toen rijken probeerden grotere en betere legers en marines op te bouwen om rivaliserende rijken te overtreffen. Militarisme hecht veel belang aan militaire macht en kan ook leiden tot militair bewind over burgers. Het kan ertoe leiden dat regeringen hun militaire uitgaven drastisch verhogen en invloed en/of dominantie krijgen van militaire leiders, hun belangen en hun prioriteiten. Het militarisme in Europa vóór de Eerste Wereldoorlog zorgde voor een wapenwedloop die nieuwe militaire technologieën vergrootte. Bovendien beïnvloedde het militarisme de cultuur, de media en de publieke opinie in Europa. Overtuigd door nationalisme en advies van militaire leiders, verhoogden Europese regeringen hun militaire uitgaven en hun militaire uitrusting, wat hun valse vertrouwen in hun capaciteiten om elke oorlog die over hun land werd gebracht te winnen, vergroot.

Het effect van militarisme in Europa in de aanloop naar de Eerste Wereldoorlog zorgde ook voor een omgeving waar oorlog en een machtsstrijd de voorkeur kregen boven onderhandelingen of diplomatie. Aan het begin van de Eerste Wereldoorlog waren de Europese mogendheden niet alleen voorbereid op oorlog, ze verwachtten het en hoopten er in sommige gevallen op dat het hun positie onder de supermachten van de wereld zou vergroten. Militarisme, nationalisme en imperialisme waren allemaal met elkaar verweven in de aanloop naar het vlampunt dat uiteindelijk voorafging aan de eerste oorlogsverklaring aan Servië door Oostenrijk-Hongarije. Na de oorlogsverklaring aan Servië waren de overige Europese mogendheden er snel bij om zich voor te bereiden om hun allianties te verdedigen, hun huidige rijken te behouden of uit te breiden en de militaire kracht te demonstreren waaraan ze miljoenen dollars hadden uitgegeven en die jarenlang waren toegenomen.

Al met al leidde de superieure houding die voornamelijk door het nationalisme werd gebracht en aangevuld met imperialisme en militarisme onder de grootste Europese rijken, tot het idee dat als iemand het idee van hun dominantie over elkaar dreigde, een oorlog het antwoord was. Gedurende vele jaren voorafgaand aan de Eerste Wereldoorlog was het alsof de machten wachtten tot iemand eerst zou schieten.

Hoewel de moord op aartshertog Franz Ferdinand en zijn vrouw in Sarajevo het keerpunt kan zijn dat Oostenrijk-Hongarije ertoe heeft gebracht Servië de oorlog te verklaren, is het nationalisme dat aanwezig was in zowel Oost- als West-Europa in de jaren voorafgaand aan de Eerste Wereldoorlog de oorzaak van die moord. Zoals gezegd, is nationalisme gedefinieerd als loyaliteit en toewijding aan een natie, in het bijzonder een gevoel van nationaal bewustzijn dat de ene natie boven alle andere verheft en de primaire nadruk legt op de bevordering van zijn cultuur en belangen in tegenstelling tot die van andere naties of supranationale groepen. Nationalisten overschatten de waarde van hun land en stellen het belang van het land boven alles. In combinatie met de bijna angstige anticipatie op oorlog tussen de Europese rijken die hun wereldpositie wilden laten zien en hun dominantie wilden bewijzen, was de weg naar oorlog geplaveid. Als nationalisme niet eerder aanwezig was onder de Serviërs en als ze niet voor onafhankelijkheid hadden gevochten tegen de kolonisatie van Bosnië en Herzegovina door Wenen, zou de wens om aartshertog Ferdinand dodelijk te verwonden niet aanwezig zijn geweest. Daarom is nationalisme een meer directe oorzaak van het uitbreken van de Eerste Wereldoorlog.


WW1: Waarom deed Groot-Brittannië mee aan de Eerste Wereldoorlog?

Het is meer dan 106 jaar geleden dat Groot-Brittannië deelnam aan de Eerste Wereldoorlog.

Het is meer dan 106 jaar geleden dat Groot-Brittannië deelnam aan de Eerste Wereldoorlog, een van de bloedigste conflicten in de geschiedenis.

Al jaren waren er spanningen in heel Europa, vooral in de Balkanregio in het zuidoosten, voordat de Eerste Wereldoorlog daadwerkelijk uitbrak.

Een aantal allianties met Europese staten, het Ottomaanse Rijk, Rusland en andere partijen bestond al jaren, maar politieke instabiliteit in Bosnië en Servië dreigde die overeenkomsten teniet te doen.

Waarom ging Groot-Brittannië de Tweede Wereldoorlog in?

Te midden van deze toenemende spanningen leek de wereld achteraf gezien klaar voor een conflict, maar de omvang van dat conflict en de impact ervan zou groter worden dan ooit tevoren.

De Eerste Wereldoorlog zou in vier jaar tijd 32 naties omvatten, waarbij rijken vielen en nieuwe staten werden geboren.

Meer dan 1,1 miljoen mensen zouden sterven in dienst van het Britse rijk.

De vonk die de oorlog ontstak

Hoewel de redenen voor de Grote Oorlog uiteenlopend en complex waren, werd beweerd dat één gebeurtenis de beslissende trigger was waarmee het allemaal begon.

Op 28 juni 1914 werd de aartshertog Franz Ferdinand, de troonopvolger van Oostenrijk-Hongarije, vermoord door de Servische nationalist Gavrilo Princip.

Princip en andere nationalisten in zijn groep, de Zwarte Hand, probeerden een einde te maken aan de heerschappij van Oostenrijk-Hongarije over Bosnië-Herzegovina.

Wat de volgende 37 dagen volgde, werd bekend als de Julicrisis, een diplomatieke razernij die de gebeurtenissen in heel Europa snel deed escaleren.

De moord werd door Oostenrijk-Hongarije, net als veel andere landen over de hele wereld, toegeschreven aan de Servische regering en hoopte deze te gebruiken als een rechtvaardiging om de kwestie van het Servische nationalisme op te lossen.

De steun van Rusland aan Servië betekende dat Oostenrijk-Hongarije wachtte om de oorlog te verklaren totdat ze zeker wisten dat ze de steun van Duitsland hadden.

Zonder de steun van de Duitse leider Kaiser Wilhelm II vreesden de Oostenrijkse leiders dat een Russische interventie de bondgenoot van Rusland, Frankrijk, en mogelijk ook Groot-Brittannië, zou betrekken.

De oorlog die het toneel vormde voor de Eerste Wereldoorlog

Op 5 juli gaf Kaiser Wilhelm het land een "blanco cheque" verzekering van Duitse steun in een komende oorlog.

Met die geruststelling stelde Oostenrijk-Hongarije Servië een ultimatum met voorwaarden zodat een harde acceptatie vrijwel onmogelijk was.

Onder toenemende druk en uit angst voor oorlog mobiliseerde de Servische regering haar leger en riep Rusland om hulp.

Oostenrijk-Hongarije zou op 28 juli Servië de oorlog verklaren, kort daarna volgde de Eerste Wereldoorlog.

Wat bracht Groot-Brittannië in de oorlog?

Duitsland verklaarde al snel de oorlog aan Frankrijk, militaire bondgenoten van Rusland sinds 1894, en op 3 augustus maakte het gebruik van het Schlieffen-plan.

Het was een agressief militair plan om de kansen van Duitsland te vergroten bij een oorlog op twee fronten, Rusland in het Oosten en Frankrijk in het Westen.

Vernoemd naar zijn meesterbrein Alfred von Schlieffen, vereiste het dat het Duitse leger Frankrijk via België binnenviel, waarbij het Verdrag van Londen werd genegeerd dat de Belgische neutraliteit sinds 1839 had gegarandeerd.

Duitsland verwachtte weinig weerstand van België en noemde het verdrag gewoon 'een vodje papier'.

Hoe WWI het gezicht van de strijd veranderde

Als een van de ondertekenaars van het verdrag stelde Groot-Brittannië Duitsland een ultimatum om zich op 3 augustus 1914 om middernacht uit België terug te trekken, anders zou Groot-Brittannië de oorlog verklaren ter verdediging van de neutraliteit van België.

Zonder laat op 4 augustus 1914 een reactie te geven, verklaarde Groot-Brittannië de oorlog aan Duitsland en ging officieel aan de kant van de geallieerden de oorlog in.

Het idee dat neutraliteit misschien niet gerespecteerd zou worden, dat machten het gewoon zouden negeren, was iets dat de Britten verontrustte.

Het doorbreken van dat fundamentele principe leidde tot de vrees dat het een verontrustend precedent zou scheppen voor andere landen, deels omdat het VK zelf vaak neutraal was geweest.

Dit in combinatie met het vooruitzicht dat de hele overkant van de zeekust zou worden gecontroleerd door een vijandige mogendheid, evenals cruciale waterwegen die naar Europa leidden, was meer dan voldoende motivatie.

Belangrijke momenten met Groot-Brittannië tijdens de Eerste Wereldoorlog

  • 28 juni 1914: aartshertog Franz Ferdinand wordt vermoord.
  • 28 juli 1914: Oostenrijk-Hongarije verklaart de oorlog aan Servië en begint de Eerste Wereldoorlog.
  • 2-7 augustus 1914: Duitsland valt Luxemburg en België binnen. Frankrijk valt de Elzas binnen. Britse troepen arriveren in Frankrijk.
  • 10 augustus 1914: Oostenrijk-Hongarije valt Rusland binnen.
  • 9 september 1914: Geallieerde troepen stoppen de Duitse opmars naar Frankrijk tijdens de Eerste Slag bij de Marne.
  • 18 februari 1915: Duitsland begint de zeeblokkade van Groot-Brittannië.
  • 25 april 1915: Geallieerde troepen landen op het Gallipoli-schiereiland van het Ottomaanse rijk.
  • 23 mei 1915: Italië verklaart de oorlog aan Oostenrijk-Hongarije.
  • 21 februari 1916: Duitsland begint de aanval op Verdun.
  • 31 mei 1916: Zeeslag om Jutland vindt plaats tussen Britse en Duitse vloten.
  • 1 juli 1916: Geallieerd offensief begint de Slag aan de Somme.

Zijn kinderen geïnteresseerd in de geschiedenis van de Eerste Wereldoorlog?

  • 18 december 1916: Slag bij Verdun eindigt met 550.000 Franse en 450.000 Duitse slachtoffers.
  • 3 februari 1917: Verenigde Staten verbreken diplomatieke betrekkingen met Duitsland.
  • 6 april 1917: De Verenigde Staten verklaren Duitsland de oorlog.
  • 24 juni 1917: Amerikaanse strijdkrachten arriveren in Frankrijk.
  • 15 december 1917: Rusland tekent wapenstilstand met Duitsland.
  • 3 maart 1918: Rusland ondertekent het Verdrag van Brest-Litovsk met Duitsland.
  • 21 maart 1918: Duitsland begint zijn laatste offensief van de oorlog.
  • 2 juni 1918: Amerikaanse troepen stoppen de Duitse poging om de rivier de Marne over te steken bij Chateau-Thierry.
  • 26 september 1918: Geallieerde troepen beginnen de aanval op Meusse-Argonne, het laatste offensief van de oorlog.
  • 11 november 1918: Duitsland tekent de wapenstilstand in Compiègne, waarmee een einde komt aan de Eerste Wereldoorlog.
  • 1 december 1918: Britse en Amerikaanse troepen trekken Duitsland binnen.
  • 14 februari 1919: Ontwerp van het verbond van de Volkenbond is voltooid.
  • 28 juni 1919: Geallieerde en Duitse vertegenwoordigers ondertekenen het Verdrag van Versailles.
  • 10 januari 1920: Verdrag van Versailles treedt in werking.

De menselijke kosten van de oorlog

De Eerste Wereldoorlog duurde ongeveer vier jaar en de menselijke kosten waren enorm.

De slachtoffers vielen in het niet bij alle conflicten die eraan voorafgingen. Volgens statistieken van Britannica stierven zo'n 8.500.000 soldaten als gevolg van verwondingen en/of ziekten.

Door de toegenomen mechanisatie van de oorlog zouden zelfs op rustige dagen aan het westfront honderden soldaten aan beide kanten sneuvelen.

Ongelooflijke vrouwen uit de wereldoorlogen

Het zwaarste verlies op één dag vond plaats op 1 juli 1916, tijdens de Slag aan de Somme, toen het Britse leger 57.470 slachtoffers maakte.

Statistieken van de Britannica tonen het aantal slachtoffers voor de geallieerde en geassocieerde mogendheden:

  • Rusland - 1.700.000
  • Britse Rijk - 908.371
  • Frankrijk - 1.357.800
  • Italië - 650.000
  • Verenigde Staten - 116.516
  • Japan - 300
  • Roemenië - 335.706
  • Servië - 45.000
  • België - 13.716
  • Griekenland - 5.000
  • Portugal - 7,222
  • Montenegro - 3.000

Wat waren de werkelijke kansen om te sterven in WO1?

De Centrale Mogendheden leden ook grote verliezen:

  • Duitsland - 1.773.700
  • Oostenrijk-Hongarije - 1.200.000
  • Turkije - 325.000
  • Bulgarije - 87.500

Omslagafbeelding: Britse soldaten uit de Eerste Wereldoorlog in een loopgraaf aan het westfront in Frankrijk (Foto: PA).


Wat waren de 4 belangrijkste oorzaken van WO1?

Een van de meest gestelde vragen in de geschiedenis zijn: Waarom begon de Eerste Wereldoorlog? en Wie was de schuldige voor WO1? Algemeen wordt aangenomen dat er in feite 4 hoofdoorzaken waren voor WO1 –, dat wil zeggen vier langdurige redenen voor de oorlog –, evenals een aantal directe oorzaken.

In dit artikel zullen we kijken naar de 4 M.A.I.N. langetermijnoorzaken van WO1 op hun beurt, evenals de directe oorzaken van de oorlog, om te proberen en beter te begrijpen waarom en hoe de Eerste Wereldoorlog begon.

Wat waren de vier belangrijkste oorzaken van WO1?

Historici zijn het er in het algemeen over eens dat de vier belangrijkste langetermijnoorzaken van de Eerste Wereldoorlog militarisme, allianties, imperialisme en nationalisme waren.

Een manier om deze 4 hoofdoorzaken van WO1 te onthouden is door middel van het acroniem M – A – I – N, waarbij:

m = militarisme, EEN = Allianties, l = imperialisme, en N = Nationalisme

In de volgende paragrafen zullen we achtereenvolgens naar elk van deze langetermijnoorzaken kijken. Houd er rekening mee dat u ook kunt doorlinken naar meer diepgaande artikelen voor elk van de M.A.I.N. oorzaken.

Militarisme

Tegen het einde van de negentiende eeuw was er een periode van intense militaire concurrentie tussen de grote Europese mogendheden, waarbij elk land zijn rivalen probeerde te overtreffen. Het budget voor de versterking van legers en marines nam schrikbarend toe en ging ten koste van andere aspecten van de samenleving.

Hoewel bijna alle Europese landen zich inzetten voor het aanleggen van wapens en het vergroten van hun staande legers, was misschien wel het meest opvallende voorbeeld van militarisme in die tijd de wapenwedloop tussen Duitsland en Groot-Brittannië aan het einde van de negentiende eeuw en het begin van de twintigste eeuw.

Duitsland keek jaloers naar de omvang van de Royal Navy, die verreweg de grootste en machtigste ter wereld was. Ze was vastbesloten om Groot-Brittannië in te halen en in de jaren negentig voerde ze een reeks marinehandelingen uit om de ongelooflijke hoeveelheden geld op te halen die nodig waren om een ​​vloot slagschepen te bouwen.

Om te beginnen sloot Groot-Brittannië een oogje dicht voor de inspanningen van Duitsland om haar marine op te bouwen, maar tegen de eeuwwisseling was ze bezorgd genoeg geworden om opdracht te geven tot de bouw van een nieuw superslagschip, de HMS Dreadnought.

Duitsland nam wraak door nog twee marine-acties door te voeren, waarmee ze geld inzamelde om haar eigen dreadnoughts te bouwen, wat resulteerde in een felle wapenwedloop tussen de twee Europese mogendheden.

4 belangrijkste oorzaken van – militarisme

Deze militaristische cultuur was niet beperkt tot regeringen. De noodzaak om het grootste leger en de grootste marine te hebben was ook tot het bewustzijn van het grote publiek doorgesijpeld - en drong aan op hun land om steeds meer uit te geven om de militaire superioriteit van hun land te verzekeren.

Voor een meer diepgaande kijk op militarisme als oorzaak van WOI, ga naar Hoe leidde militarisme tot WW1?

Allianties

Tegen 1914 was Europa een broeinest van allianties en politieke intriges geworden. Twee naties vielen in het bijzonder op: Duitsland, een economische Goliath, met het grootste leger ter wereld, en Groot-Brittannië, dat nog steeds zeer de golven regeerde en een rijk had opgebouwd waar Duitsland ongelooflijk jaloers op was.

De banden met de koninklijke familie leken de onrust in Europa niet te verbeteren, ze maakten de situatie waarschijnlijk alleen maar erger. Drie neven hadden nu de macht in Europa: Koning George V, Keizer Wilhelm II en Tsaar Nicolaas II, en hoewel de Britse koning en de Russische tsaar een vrij warme relatie hadden, kon hetzelfde niet worden gezegd van hun Duitse neef, Wilhelm.

4 hoofdoorzaken van WW1 '8211 allianties'

De poging van koningin Victoria om vrede te verzekeren door middel van familiematchmaking in de 19e eeuw leek ernstig averechts te werken. Haar oudste kleinzoon, Wilhelm, was opgegroeid met een hekel aan alles wat Brits was, in het bijzonder de vader van George, koning Edward VII. De jaloezie van de keizer jegens zijn oom Edward had hem zeker geholpen om zo'n groot leger op te bouwen, evenals de bouw van een marine, waarvan hij hoopte dat die op een dag zou kunnen wedijveren met de Royal Navy.

Wilhelm was ook woedend op zijn oom omdat hij Duitsland schijnbaar omsingelde binnen een web van allianties, waarvan de meest opvallende de Entente Cordiale was, een reeks overeenkomsten die op 8 april 1904 tussen Groot-Brittannië en Frankrijk werden ondertekend. Wanneer het wordt toegevoegd aan de Frans-Russische Alliantie van 1892, is het begrijpelijk om Wilhelms bezorgdheid te zien om ingesloten te worden.

Ondertussen was de sterkste bondgenoot van Duitsland hard op weg haar grootste verantwoordelijkheid te worden. Het eens zo machtige Oostenrijks-Hongaarse rijk begon te verzwakken, zowel militair als economisch. Bovendien was het betrokken bij een aantal grensconflicten met de Balkanlanden, die voor Oostenrijk-Hongarije, en op hun beurt voor Duitsland zelf, gênant werden.

Voor een meer diepgaande kijk op allianties als oorzaak van WOI, ga naar Hoe hebben allianties bijgedragen aan WW1?

Imperialisme

Tegen de tweede helft van de negentiende eeuw hadden veel van de grote mogendheden in Europa hun rijken over de hele wereld uitgebreid, door middel van een beleid van imperialisme – waarbij ze politieke en economische controle kregen over gebieden over de hele wereld. Vooral Groot-Brittannië was dankzij haar nieuwe koloniën rijk en machtig geworden, tot grote afgunst van de andere Europese mogendheden, en niemand meer dan Duitsland.

Na zijn troonsbestijging in 1888, nam keizer Wilhelm II een bijzonder agressief beleid ten aanzien van het imperialisme aan, bekend als Weltpolitik. Een relatief nieuwe natiestaat, die pas in 1871 was verenigd, was laat in het keizerlijke spel en was dus wanhopig om te beginnen met het opbouwen van haar eigen rijk.

4 Hoofdoorzaken van WW1 – imperialisme

Een van de weinige continenten die tegen die tijd nog moesten koloniseren, was Afrika, en al snel begon een 'Scramble for Africa' serieus. Dit resulteerde in een aantal conflicten tussen de Europese mogendheden, waarbij met name Duitsland op een aantal tenen trapte.

Het is vermeldenswaard dat het grillige gedrag van Duitsland tijdens het nastreven van haar imperialistische beleid in de jaren tachtig en het begin van de twintigste eeuw in feite een grote rol speelde bij het verbeteren van de politieke relatie tussen Groot-Brittannië en Frankrijk, wat uiteindelijk leidde tot de Entente Cordiale tussen de twee naties en dan uiteindelijk naar The Triple Entente, samen met Rusland.

Voor een meer diepgaande kijk op imperialisme als oorzaak van WW1, ga naar Hoe leidde imperialisme tot WW1?

Nationalisme

In de tweede helft van de negentiende eeuw nam het nationalisme in heel Europa enorm toe, toen er in de decennia na de Lente van de Volkeren, in 1848, steeds meer natiestaten op het continent werden gecreëerd.

Terwijl Duitsland, Italië, Bulgarije en Servië werden erkend als nieuwe natiestaten, keken burgers van andere Europese landen jaloers toe, in de hoop dat ook zij ooit onafhankelijk zouden worden. Nergens was deze culturele revolutie van nationale identiteit duidelijker dan in het Oostenrijks-Hongaarse rijk, waar Tsjechen, Slowaken, Slovenen, Bosniërs en Polen allemaal tot op zekere hoogte zelfbestuur zochten.

Ondertussen heerste er onder de grote mogendheden in Europa een heel ander soort nationalisme.

4 hoofdoorzaken van WW1 'Nationalisme'

Intrinsiek verbonden met militarisme en imperialisme, was dit type nationalisme een extreme vorm van patriottisme, die zich in het ergste geval manifesteerde als een negatieve houding ten opzichte van andere naties, evenals gevoelens van superioriteit over andere volkeren.

Voor een meer diepgaande kijk op nationalisme als oorzaak van WOI, ga naar How Did Nationalism Lead to WW1?

Wat was de vonk waarmee de Eerste Wereldoorlog begon?

Het lijdt geen twijfel dat de vier M.A.I.N. langetermijnoorzaken van WO1 droegen allemaal bij aan een gespannen situatie op het continent, en misschien was het slechts een kwestie van tijd voordat er een groot conflict uitbrak tussen twee of meer Europese mogendheden. Op 28 juni 1914 vond echter een incident plaats in Sarajevo, waardoor het kruitvat dat Europa was geworden, zou ontbranden en een reeks schijnbaar onstuitbare gebeurtenissen zou ontketenen.

Aartshertog Franz Ferdinand, erfgenaam van het Oostenrijks-Hongaarse rijk, was op bezoek in Sarajevo, te midden van oplopende spanningen op de Balkan, vooral in buurland Servië. Verrassend genoeg reed de aartshertog, die was vergezeld door zijn vrouw Sophie, door de straten van de Bosnische hoofdstad in een open sportwagen met de kap naar beneden geklapt.

De beveiliging van de aartshertog tijdens zijn verblijf in Sarajevo was over het algemeen nogal laks, vooral gezien de mislukte moordaanslag op zijn oom, keizer Franz Joseph, een paar jaar eerder, door het Servische geheime militaire genootschap, Eenwording of dood- in de volksmond bekend als de Zwarte Hand. En de Zwarte Hand was toevallig in de stad op die noodlottige dag, in de zomer van 1914.

De Zwarte Hand had een aantal moordenaars opgesteld langs de geplande route van de colonne van de aartshertog, en op weg naar het stadhuis van Sarajevo vond een eerste moordaanslag plaats op het leven van Franz Ferdinand.

Een Bosnische Serviër genaamd Nedeljko Cabrinovic probeerde een bom in de auto van de aartshertog te gooien, maar gelukkig voor Franz Ferdinand en zijn vrouw stuiterde de bom van de auto en explodeerde onder de auto erachter. De colonne versnelde toen en baande zich snel een weg naar de veiligheid van het stadhuis en verijdelde alle andere pogingen die de potentiële moordenaars hadden gepland.

Echter, nadat hij het stadhuis had verlaten met een herzien plan om de gewonde slachtoffers van de mislukte moordaanslag in een nabijgelegen ziekenhuis te bezoeken, nam de bestuurder van de auto van de aartshertog 8217 helaas een verkeerde afslag en bevonden ze zich weer op de oorspronkelijke route .

De moord op aartshertog Franz Ferdinand

Toen de bestuurder probeerde de auto achteruit de juiste weg op te sturen, bevond zich een tweede Bosnische Serviër, Gavrilo Princip genaamd, naast de auto en maakte van deze gelegenheid gebruik door zijn pistool twee keer in de auto te schieten, waarbij zowel de aartshertog en zijn vrouw Sophie.

Oostenrijk-Hongarije geloofde dat de moord op aartshertog Franz Ferdinand een directe aanval op het land was en ze waren er ook van overtuigd dat Servië het brein was achter de aanslag door de Bosnische terroristen.

Andere directe oorzaken van WO1

Dat was het belang van de moord op Franz Ferdinand als oorzaak van WO1, de M.A.I.N. acroniem wordt soms herschreven als M.A.N.I.A. moord op te nemen als een van de oorzaken, waarbij:

m = militarisme, EEN = Allianties, N = Nationalisme, l = imperialisme en EEN = moord

Hoewel het waar is dat de moord op aartshertog Franz Ferdinand een grote politieke situatie op de Balkan heeft gecreëerd, is het niet zeker of deze daad op zichzelf voldoende zou zijn geweest om een ​​wereldoorlog te beginnen. Er waren ook een aantal andere directe oorzaken, die samen met de M.A.I.N. langdurige oorzaken en de moord op Franz Ferdinand, katapulteerde de grote Europese mogendheden in een Eerste Wereldoorlog.

De blanco cheque

Na de moord op de aartshertog vonden de gebeurtenissen in een angstaanjagend tempo plaats. Keizer Franz Joseph was verontwaardigd dat zijn neef was vermoord en eiste snelle vergelding, maar de eens zo machtige Oostenrijk-Hongarije die de oorlog verklaarde aan het lage Servië was niet zo eenvoudig als het misschien leek en keizer Franz Joseph wist heel goed dat hij keizer Wilhelm II nodig zou hebben. toestemming.

Wat bekend werd als de julicrisis van 1914, begon op 5 juli met een briefwisseling tussen Franz Joseph en Wilhelm. De Oostenrijkse keizer liet de Duitse keizer weten dat Oostenrijk-Hongarije overweegt militaire actie te ondernemen tegen Servië, na de moord op zijn neef.

Hoewel er op dit moment geen echt bewijs was, waren keizer Franz Joseph en zijn topfunctionarissen ervan overtuigd dat het buurland Servië achter de moord op zijn neef zat en de moordenaars inlichtingen en wapens verschafte.

Keizer Wilhelm II en keizer Franz Joseph I

Wilhelm en Franz Ferdinand waren zelf hecht geweest, en de keizer was diep bedroefd over de moord op zijn vriend, maar hij werd door zijn ministers gewaarschuwd dat Servië een machtige bondgenoot in Rusland had. Toch liet hij zijn kanselier, Bethmann-Hollweg, Franz Joseph antwoorden in een telegram, dat later bekend werd als de blanco cheque.

De laatste twee alinea's, van wat een lang antwoord aan de Oostenrijkse keizer was, luidden het volgende:

Tot slot, wat Servië betreft, kan Zijne Majesteit zich natuurlijk niet mengen in het geschil dat nu gaande is tussen Oostenrijk-Hongarije en dat land, aangezien het een kwestie is die niet onder zijn bevoegdheid valt.

Keizer Francis Joseph mag er echter zeker van zijn dat Zijne Majesteit Oostenrijk-Hongarije trouw zal bijstaan, zoals vereist is door de verplichtingen van zijn bondgenootschap en van zijn oude vriendschap.

Terecht of onterecht, Oostenrijk-Hongarije nam de lijn “trouw trouw aan Oostenrijk-Hongarije, zoals vereist door de verplichtingen van zijn alliantie” als carte blanche om door te gaan en Servië de oorlog te verklaren. In plaats van dat onmiddellijk te doen, stuurde Oostenrijk-Hongarije echter een ultimatum naar Servië met een lijst van tien eisen, waarvan ze dacht dat Servië ze onmogelijk kon accepteren.

Het Schlieffenplan

Toen Rusland zijn leger volledig mobiliseerde in reactie op de oorlogsverklaring van Oostenrijk-Hongarije aan Servië, dreigde het in feite zowel Oostenrijk-Hongarije als Duitsland (een gedeeltelijke mobilisatie alleen tegen Oostenrijk-Hongarije werd door de Russische generaals als onpraktisch beschouwd vanuit een militair standpunt). Hoewel de mobilisatie van Rusland werd beschouwd als een mogelijke voorloper van oorlog, was het juridisch gezien geen oorlogsdaad. Het Schlieffenplan daarentegen was beslist een oorlogsdaad.

Als Duitsland de beweging van Rusland had gevolgd en haar troepen naar Rusland had gemobiliseerd, was er misschien een stand-off geweest. De bravoure tussen de naties is misschien bekoeld en diplomatie en gezond verstand hebben misschien gezegevierd.

Het Schlieffenplan

Het mobilisatieplan van Duitsland in het geval van een mogelijke oorlog tegen de alliantie van Frankrijk en Rusland, was echter om troepen in België in te zetten als onderdeel van hun Schlieffen-plan, om Frankrijk snel te verslaan, alvorens haar aandacht op Rusland te richten . Dit was zo dat Duitsland uiteindelijk geen oorlog op twee fronten voerde. Het probleem met deze strategie was echter het feit dat een volledige mobilisatie van het Duitse leger automatisch een oorlogsverklaring was, aangezien het de invasie van België inhield.

Laatste gedachten over waarom WW1 begon en wie de schuldige was

Het lijdt geen twijfel dat de vier M.A.I.N. langetermijnoorzaken van WW1, namelijk militarisme, allianties, imperialisme en nationalisme, speelden allemaal hun rol in de weg naar oorlog, net als de beruchte vonk van de moord op aartshertog Franz Ferdinand, en zelfs de blanco cheque en het Schlieffen-plan, zoals hierboven vermeld.

Ondanks alle bovengenoemde oorzaken moet worden opgemerkt dat er tijdens de julicrisis nog volop kansen waren om oorlog te voorkomen, en daarom geloven veel historici nu dat de grote Europese mogendheden uiteindelijk ten oorlog zijn getrokken, omdat van een weloverwogen keuze van beide kanten, en in feite was het de staatsman aan beide kanten die uiteindelijk verantwoordelijk was voor WO1 - en dat waarschijnlijk de belangrijkste oorzaak van oorlog neerkwam op een kwestie van timing.

De acties van Gavrilo Princip op die noodlottige dag in Sarajevo hadden de grote mogendheden het perfecte excuus voor oorlog geboden, en misschien waren de regeringen van beide kanten van mening dat als oorlog onvermijdelijk was, het nu misschien een beter moment was dan later.

We hebben al gesproken over de blanco cheque die Wilhelm Franz Jozef had gegeven, en Oostenrijk-Hongarije zou waarschijnlijk hebben gevoeld dat dit hun beste kans was om het Balkanprobleem voor eens en voor altijd op te lossen, in de overtuiging dat Rusland zich niet zou durven bemoeien terwijl het machtige Duitsland steunde haar.

Ondertussen maakte Duitsland zich zorgen dat het Russische leger elk jaar groter en sterker werd en vond het misschien beter om nu een onvermijdelijke oorlog in Europa te hebben, terwijl het Duitse leger nog steeds het machtigste was.

Evenzo hadden Rusland en Frankrijk misschien het gevoel dat dankzij hun militaire alliantie, en samen met hun sterk verbeterde relatie met Groot-Brittannië in deze periode, dit nu de beste tijd was om een ​​onvermijdelijke oorlog met Duitsland te voeren, omdat ze dachten dat het onwaarschijnlijk was dat de Duitsers zouden kunnen winnen een oorlog op twee fronten.

Ten slotte heeft Groot-Brittannië misschien het gevoel gehad dat er geen andere keuze was dan mee te doen aan de oorlog, ondanks het feit dat er geen militaire allianties waren die haar dwongen. Immers, als Groot-Brittannië Frankrijk niet te hulp kwam toen ze dat nodig had, en Frankrijk en Rusland uiteindelijk Duitsland zouden verslaan, dan zou Groot-Brittannië zich in een heel ander uitziend Europa bevinden, zonder vrienden. Erger nog, als Duitsland uiteindelijk Frankrijk en Rusland zou verslaan, was er een zeer reële mogelijkheid dat de machtsverhoudingen in Europa in het voordeel van Duitsland zouden kunnen omslaan, wat in de toekomst kostbaar zou kunnen zijn voor Groot-Brittannië en haar rijk.

Quiz, WebQuest-werkblad, lesplan en legpuzzels

Hieronder staan ​​links naar een aantal GRATIS leuke en leerzame bronnen (en een premium lesplan), die bedoeld zijn om studenten te helpen een beter begrip te krijgen van de oorzaken van de Eerste Wereldoorlog.


20 gedachten over &ldquoReligie als oorzaak van oorlog&rdquo

Mijn vraag is, aangezien ik geloof dat je het oppervlak van grote gedachten hebt aangeraakt, of religieuze overtuigingen echt de brandstof van het vuur zijn of zijn die overtuigingen slechts een vlag die de leiders gebruiken om de mensen onder te brengen?

Dat is de vraag van een miljoen dollar en er is geen eenvoudig antwoord op. Het hangt echt van de situatie af. Ik denk dat religie meestal de echte oorzaak is, neem bijvoorbeeld Al-Queda

het is geen brandstof, het is een katalysator die ervoor zorgt dat het vuur heel lang blijft branden.

Religie kan ongetwijfeld worden gebruikt als een instrument om mensen te manipuleren. Maar dat geldt ook voor alles: ras, kleur, klasse, kleding, traditie, afkomst, regio, enz. Als religie uit de vergelijking wordt verwijderd, wordt er gewoon iets anders gekozen als een instrument om te manipuleren. Stalin, Mao en Pol Pot bewezen dat punt.

Ik denk niet dat dat per se waar is. Ik denk dat het perfect mogelijk is om niet-religieus te zijn en toch geen oorlog te voeren. Neem de Scandinavische landen. Het zijn de meest seculiere vrije landen en toch zijn ze niet betrokken geweest bij oorlogen of hebben ze geen kolonies gehad

Dat is een hoop gedoe.
Waar denk je dat de Vikingen vandaan kwamen?
Toch beweert u dat de Scandinavische landen nooit betrokken zijn geweest bij oorlogen,
“Neem de Scandinavische landen. Het zijn de meest seculiere vrije landen die nog niet betrokken zijn geweest bij oorlogen of kolonies hebben gehad'8221. Hé, maar je kunt niet meer verwachten van iemand wiens geestelijke vader Satan zelf is, de grote aanklager en bedrieger. Nee maat, de meeste oorlogen zijn veroorzaakt door de lust naar macht en hebzucht van de mens.

De Vikingen waren niet seculier

Je hebt helemaal gelijk Robbert. Ideeën hebben consequenties. Maar ik geloof dat je het kernprobleem niet hebt gezien, namelijk de mens zelf.

De Scandinavische landen waren erg religieus. Beginnend met polytheïsme in de Noordse mythologie tot het protestantisme. Het is in de 20e eeuw dat de Scandinavische landen de beweging naar secularisme begonnen, voornamelijk vanwege seksuele vrijheid en rebellie tegen het puritanisme.

Denemarken koloniseerde Estland (1206-1645), de Faeröer en IJsland (1536?- vandaag), Groenland (1814-1979) en het Oost-Indische eiland (?-1845)

Noorwegen, Zweden en Finland hadden ook kolonies. Ze zijn ook in veel oorlogen geweest. bijv. De slag om Jutland, WO I. Bovendien vochten Denemarken en Zweden lange tijd tegen elkaar.

De meerderheid van de Denen, aangezien ik getrouwd ben met een Dan en in Denemarken woon, gelooft niet in persoonlijke God, ze zijn niet-religieus maar niet atheïst, aangezien de meesten in sommige hogere machten/energieën geloven en velen oosterse religies vermengen, b.v. Boeddhisme, met wat ze willen vormen wat ze geloven.

Ik ga niet met u in discussie over de Deense geschiedenis waar u waarschijnlijk meer van zou weten. Ik wil alleen zeggen dat uw voorbeelden van koloniën en oorlogen plaatsvonden vóór de secularisatie van die landen, en een ruwe correlatie vormden. Ten tweede zijn ze vrij klein in vergelijking met andere (meer religieuze) landen. Geen enkel Scandinavisch land had kolonies in Afrika of Azië, de weinige die ze hadden waren zeer kleine eilanden. Ik kan het bij het verkeerde eind hebben als ik dit zeg, maar ik dacht dat Scandinavische landen meer ongewild in moderne oorlogen (zoals WO1 en 2) werden gesleept dan actieve deelnemers

De belangrijkste reden dat ik Scandinavië noemde, was om aan te tonen dat atheïsme/secularisme niet automatisch leidt tot massamoord in Stalin-stijl

Ik denk niet dat atheïsme/secularisme/christendom automatisch tot massamoord leidt, want het probleem ligt niet bij ideologie, maar bij mensen die ze vasthouden.

In Denemarken is 60% lid van de Deense lutherse kerk (staatskerk), maar slechts 4% gaat naar de kerk. Het christendom in Denemarken is min of meer een traditie. Noorwegen heeft afgelopen maandag de kerk en de staat gescheiden om officieel seculier te worden, en Denemarken is onderweg, aangezien de staat de kerk momenteel dwingt om homoseksuelen te huwen.

Ik ben blij dat de kerk en de staat gescheiden zullen zijn, want wat van de kerk is, is van de kerk, en wat van de staat is, is van de staat. Christenen, in de regering/staat zouden redenen en goede argumenten moeten gebruiken om zaken voor te stellen. De tijd van alleen maar zeggen dat we gewoon geloven, is voorbij. Het is tijd om na te denken! Tijd om redenen te geven.

Sorry dat ik het mis had met Denemarken 60% is lid van de Deense Lutherse kerk. Het is 80% van heel Denemarken en 60% in Kopenhagen volgens onderzoek van vorig jaar (Line Nybro Petersen, Universiteit van Kopenhagen, proefschrift “'Wicked Angels, Adorable Vampires!'

” Het kernprobleem, dat is de man zelf.”. Als je het over religies hebt, komt het onder de lijst van de problemen van de mens, waaronder oorlog. Omdat het de man was die de religies, goden, enz. voor een bepaald doel schiep. En de 'Religion As A Cause Of War' is een mening gebaseerd op discursief schrijven. Sir Robert heeft dus gelijk in zijn eigen perspectief of in zijn overtuiging over het onderwerp. Volgens mij hebben jullie allebei gelijk. Vijf jaar geleden geloofde ik dat de religie, god en andere geloofsgerelateerde stukjes stof werden gevormd om concentratie en vrede te bereiken, maar er waren te veel religies en goden werden gevormd en geloofd naarmate de tijd verstreek, waar veel ouderlingen of priesters misbruik maakten van mensen& #8217s geloof in god en maakten hun eigen leven luxueus. Dit is één geval, en andere waren er religies zoals het boeddhisme en het jaïnisme, gevormd vanwege religie, dan zou de persoon die het boeddhisme en het jaïnisme heeft gevormd een slechte cultuur of minder respect hebben voor sommige ouderen en mensen vanwege hun plaats in het koninkrijk of vanwege hun eigendom of hij heeft misschien gewild dat mensen een behoorlijke vrede hadden onder zijn overtuiging of perspectief. Vanwege de overbelaste hoeveelheid religies in de wereld, was er een botsing tussen de overtuigingen van twee of meer religies, dus begonnen mensen te vechten over dat onderwerp, dat onze overtuiging goed is en die van hen verkeerd is.
Als een man zou leven zonder enige religie te vormen of als ze maar één religie hadden, zou het een heel ander geval zijn. Omdat jullie allemaal zouden moeten weten wat voor soort mentaliteit een mens heeft. Er zouden mensen zijn die zouden vechten voor het veroveren van land, plundering en andere. In dit tijdperk of deze eeuw zou je zeggen dat er VN- en andere vredeshandhavingsinstanties zijn, maar hoe lang denk je dat ze de wereld in vrede kunnen houden, mensen kunnen zelfs tegen hen ingaan, want zelfs als ze de kleinste fout maken, zullen mensen ga vragen stellen en niet-VN-lidstaten of de landen die tegen de VN zijn, kunnen tegen hen ingaan. En wie weet zouden zelfs de leden van de VN stil zitten. En hoe kunnen we zeggen dat de VN anderen de komende jaren of eeuwen zal blijven helpen, het kan iets doen waarvan niemand zou verwachten dat dat zou gebeuren? Dus oorlog kan jaren doorgaan of het kan doorgaan totdat er geen leven meer op aarde is. De mentaliteit van de mens blijft veranderen, het maakt niet uit hoe goed of slecht ze zijn. hoe kun je er zo zeker van zijn dat de Deense mensen zo zullen leven in de komende generatie? Hoe weet je zo zeker dat je volgende generatie hetzelfde zou zijn als nu?
Ik ben slechts een middelbare scholier, dus ik heb een onregelmatige mentaliteit, dus de bovenstaande paragraaf is misschien niet helemaal ja nadat ik ben opgegroeid en meer kennis heb opgedaan over hoe het leven van een volwassene is.
Het spijt me als ik iets verkeerds heb geschreven in de bovenstaande paragrafen.

Er is geen vervanging voor gegevens en zorgvuldige studie. Een paar mensen hebben dit door de eeuwen heen gedaan voor oorlogen, en elk van hen heeft ontdekt dat religie een belangrijke oorzaak was in slechts ongeveer 10% van de oorlogen. Andere factoren (nationalisme, waargenomen verlies van traditioneel land, totalitaire staten) zijn veel belangrijker. En volgens de onderzoeken wil je misschien niet weten dat atheïsme in verband wordt gebracht met meer moord dan met religie. Bekijk ze in Veroorzaakt religie oorlogen?.

Natuurlijk is elke oorlog er één te veel, en al onze standpunten en tradities hebben bloed aan hun handen, dus niemand van ons kan zelfgenoegzaam zijn.

Ik geef toe dat er altijd een veelvoud van overlappende oorzaken voor oorlog zijn en het is moeilijk om ze te scheiden. De oorlogen waarnaar u verwijst, werden veroorzaakt door communistische dictators, het feit dat ze atheïst waren, is niet relevant.

Ik ben het er volledig mee eens dat argumenten gebaseerd moeten zijn op feiten en logica en ik wil u bedanken, aangezien u waarschijnlijk de eerste commentator bent die naar een studie verwijst, in plaats van te vertrouwen op retoriek.

Ik geloof echter dat de studie de invloed van religie op oorlog enorm onderschat, bijvoorbeeld het Noord-Ierse conflict beoordeelde als slechts een nummer 1 op een schaal van 0 tot 5, waarbij 5 de meest religieuze is.

Dag Robert, ik ben geïnteresseerd in uw opmerkingen over Ierland, aangezien u duidelijk persoonlijke ervaring heeft. Maar dat kan in feite het probleem zijn: als we te dicht bij iets staan, zien we misschien alleen het beperkte zicht vanuit ons eigen perspectief, en niet het grote geheel.

De hoofdstudie die ik aanhaalde, stelde een reeks criteria op (of de retoriek die oorlog steunde religieus van inhoud was, of religieuze leiders in het land de oorlog steunden of tegen waren, welke andere factoren relevant waren, enz.) en scoorde vervolgens elk van de criteria. Ik denk dat ze meer kans hadden om objectief te zijn en dus dichter bij het juiste waren dan onze subjectieve beoordelingen.

Uw opmerking over de communisten en het atheïsme is onthullend. Dat is precies wat veel christenen zouden kunnen denken over de wreedheden die aan hun zijde zijn begaan. We moeten onpartijdig zijn en elke ‘side’ op dezelfde criteria beoordelen. Weten we hoeveel van de gruweldaden van de kerk tijdens (laten we zeggen) de middeleeuwen echt werden gepleegd om religieuze redenen, of om macht of hebzucht, enz.? In tegenstelling tot uw opmerking, hebben we citaten om aan te tonen dat sommige van de gruweldaden van het communisme werden begaan in naam van het atheïsme, maar nogmaals, kennen we de balans van factoren?

Ik denk dat we (1) de bevindingen van deze onafhankelijke studie moeten accepteren, en (2) door heel nederig te zijn over alle beweringen die we doen.

Bedankt voor de mogelijkheid om commentaar te geven.

Robert, je noemde al-Qaeda, en daar wil ik graag op ingaan.

De motieven van Al-Qaeda achter 9/11 waren tweeledig: de VS ertoe brengen hun onbetwiste steun aan Israël in te trekken en het land te dwingen de Golf te verlaten (met name de Amerikaanse troepen die in Saoedi-Arabië zijn gestationeerd). In feite waren dit de redenen die door Bin Laden in zijn biechtvideo's werden beschreven, evenals door Khalid Sheikh Muhammad in het 911 Commission Report.

Dit zijn zeer realistische zorgen. Ik beweer niet dat Al-Qaida geen sterke ideologische wortels heeft, maar dat is meer met het oog op rekrutering. Nergens in hun verklaringen hebben ze gezegd dat ze 300.000.000 Amerikaanse ongelovigen zouden willen doden.

Religie is een strijdkreet. Het creëert, zoals je zegt, een in-groep en een out-groep. Maar je kunt niet zeggen dat nationalisme (seculier nationalisme) geen rol speelt. De Tamil Tijgers, bijvoorbeeld, waren een marxistische groepering! En zeggen dat Hitler alleen handelde vanuit zijn religieuze overtuiging is, naar mijn mening, een beetje overdreven.

Goeiedag! Ik wacht op je gedachten.

Het is waar dat er nooit maar één reden is voor een oorlog, er is altijd een veelvoud aan overlappende redenen. Bin Laden verwoordt zijn taal in religieuze termen en heeft een islamitisch kalifaat als doel. De reden dat hij bezwaar maakt tegen Amerikaanse troepen in Saoedi-Arabië is dat het niet-moslims zijn in de buurt van de heilige plaats Mekka. Hoewel nationalisme een rol speelt, zou het een grote vergissing zijn om de rol van religie te onderschatten.

Het spijt me als ik de indruk heb gewekt dat nationalisme geen rol speelt. Het is absoluut waar en was voor Hitler een grotere motivator dan religie. Mijn punt is dat het ook een motivator was.

nationale identiteit is natuurlijk vaak (niet altijd) verbonden met religieuze identiteit. dus het wordt moeilijk om de twee te spuien. Is het huidige conflict in Oekraïne vanwege religie of vanwege andere geopolitieke factoren?

Dingen waarvan ik vermoed dat ze veel complexer zijn – focussen op de verkeerde oorzaak doet niets ons begrip van oorlog vergroten – denk aan een ui – vele lagen – verklaringen voor menselijk gedrag hebben ook vele lagen

nado sarangheapanda zegt:

waarom wordt religie soms een obstakel voor menselijke ontwikkeling, zelfs een oorzaak van oorlog en haat?
Kunt u alstublieft mijn vraag beantwoorden? Ik ben bezig met een project over dit onderwerp en als je enig idee hebt op een andere manier, antwoord dan.
Ik wacht zo snel mogelijk op je antwoord.

Heel ironisch hoe een atheïst een passage uit de Bijbel moet citeren. Het grappige is dat jullie atheïsten beweren dat de Bijbel een boek met sprookjes is. Dus volgens jullie atheïstische filosofie is het niet gebeurd en zijn die Baäl-weesmannen niet vermoord.


Aanslagen nauw verbonden met de reguliere politiek

Hoewel antisemitisme de kern vormt van blanke nationalistische samenzweringstheorieën, worden veel verschillende groepen als vijanden bestempeld. In het afgelopen decennium zijn er dodelijke aanvallen uitgevoerd die verband houden met blank nationalisme tegen moslims, joden, Afro-Amerikanen bij bijbelstudie in een historische zwarte kerk, linkse activisten en politici in de Verenigde Staten en in heel Europa. Sinds 2011 zijn wereldwijd meer dan 175 mensen omgekomen bij ten minste 16 spraakmakende aanvallen die verband houden met blank nationalisme.

En hoewel politici blank nationalistisch geweld vaak als "zinloos" bestempelen, suggereren analisten dat haatmisdrijven vaak samengaan met politieke gebeurtenissen zoals verkiezingen. Veel van deze "zinloze" aanvallen zijn uitgevoerd tijdens sleutelmomenten van de reguliere politieke debatten over immigratie- en vluchtelingenbeleid.

Jo Cox, een Brits parlementslid, werd in juni 2016 vermoord door een extreemrechtse extremist, in de aanloop naar het Brexit-referendum. Pro-Brexit-campagnevoerders beweerden destijds dat stemmen om in de Europese Unie te blijven zou resulteren in "zwermen" immigranten die het VK zouden binnenkomen, en dat dit zou leiden tot massale seksuele aanvallen. De moordenaar van Cox riep: "Groot-Brittannië eerst!" terwijl hij haar doodschoot en neerstak.

Jo Cox, een Brits parlementslid, werd vermoord door een extreemrechtse extremist. Foto: Stichting Jo Cox/PA

De schietpartij in de Tree of Life-synagoge in Pittsburgh – de ergste antisemitische massamoord in de Amerikaanse geschiedenis – vond plaats tijdens de aanloop naar de tussentijdse verkiezingen. In die tijd propageerden conservatieve media en Republikeinse politici de angst voor een 'karavaan' van migranten die vanuit Midden-Amerika naar het land trekken. Congreslid Matt Gaetz was een van degenen die suggereerde dat de karavaan was georkestreerd door de joodse financier George Soros.

Trump, die jarenlang het burgerschap van de eerste zwarte president van Amerika in twijfel trok, heeft voortdurend openbare opmerkingen gemaakt met blanke nationalistische retoriek. Hij voerde campagne voor een verbod op moslimimmigratie, een grensmuur en suggereerde in zijn campagneaankondiging dat Mexicaanse migranten verkrachters waren. Als president heeft hij migranten in verschillende tweets gekarakteriseerd als indringers. Tijdens een bijeenkomst in mei gebruikte Trump de term 'invasie' om de komst van immigranten aan de zuidgrens te beschrijven. Op dezelfde bijeenkomst bracht hij het vooruitzicht op het gebruik van wapens op immigranten aan de orde. Toen Trump vroeg: "Hoe stop je deze mensen?" iemand in de menigte riep: "Schiet ze neer!" en Trump lachte.

"Als je politici hebt die taal gebruiken als invasie en plaag, versterkt het extremistische overtuigingen op een manier die ze legitiemer maakt", zei Miller-Idriss.


Bespreek de oorzaken van de Eerste Wereldoorlog: wat waren de belangrijkste langetermijnoorzaken van de oorlog? Hoe belangrijk waren de beslissingen van Europese staatslieden in de zomer van 1914 bij het veroorzaken van de oorlog?

De meest prominente factoren die leidden tot de Eerste Wereldoorlog waren nationalisme, militarisme, imperialisme, de Balkan- en Marokko-crises en het alliantiesysteem. Het toeval wil dat deze factoren ofwel als reactie op of dankzij elkaar zijn begonnen. Het alliantiesysteem was een van de laatste factoren die voor de oorlog opkwam. Het alliantiesysteem was een hoofdoorzaak van de Eerste Wereldoorlog, het kwam in het spel vanwege een paar factoren en veroorzaakte niet alleen de oorlog.

Nationalisme, de liefde en steun van het eigen land, heeft altijd bestaan. Gedurende deze tijd nam het niettemin deel aan het hoogtepunt van een van de beroemdste oorlogen in de geschiedenis. Omdat er zoveel trots was op landen, maakte het de kans op vrede tussen rivalen uit het verleden minder waarschijnlijk. Het betekende ook dat de meeste naties, vooral de grote mogendheden, liever een oorlog zouden voeren dan zich terug te trekken uit de diplomatie van een rivaal. Aangezien geen enkel land zich gemakkelijk voelde om alleen in een oorlog te vechten, droeg nationalisme bij aan het alliantiesysteem. Bondgenoten zorgden voor veel gemak bij de groeiende legers in bijna elk land.

Militarisme, een beleid van agressieve militaire paraatheid, gaf in deze periode alle landen goede redenen om het zware gewicht van een dreigende oorlog te voelen. Groot-Brittannië had een marinebeleid om zonder twijfel de grootste militaire macht te hebben. Dat, samen met het overheersende gevoel van oorlog, gaf landen een sterke reden om een ​​ongelooflijk sterke militaire macht te creëren. Dit leidde tot een wapenwedloop, waardoor de naderende oorlog zeker leek. De militaire planning in sommige landen veroorzaakte ook een toegenomen angst voor oorlog. Er werden militaire machines ontwikkeld, elk land stelde een staf van experts aan. Het grootste probleem hiermee was de angst dat de expert de oorlog zou versnellen met een dreigend tijdschema. Uit deze twee factoren is het alliantiesysteem ontstaan. Als twee of meer landen met elkaar verbonden zijn, hebben ze een betere kans om hun gemeenschappelijke vijand te verslaan als de oorlog wordt verklaard. Ze hebben ook een hogere.


Bekijk de video: 10 REDENEN WAAROM DE EERSTE WERELDOORLOG BEGON - online lezing door Miguel Bouttry